home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir26 / med9406d.zip / M9460598.TXT < prev    next >
Text File  |  1994-06-25  |  3KB  |  47 lines
  1.        Document 0598
  2.  DOCN  M9460598
  3.  TI    Exposure efficacy and change in contact rates in evaluating prophylactic
  4.        HIV vaccines in the field.
  5.  DT    9408
  6.  AU    Halloran ME; Longini IM Jr; Haber MJ; Struchiner CJ; Brunet RC; Division
  7.        of Biostatistics, Emory University School of Public; Health, Atlanta,
  8.        Georgia 30329.
  9.  SO    Stat Med. 1994 Feb 28;13(4):357-77. Unique Identifier : AIDSLINE
  10.        MED/94233204
  11.  AB    Field studies of the efficacy of prophylactic vaccines in reducing
  12.        susceptibility rely on the assumption of equal exposure to infection in
  13.        the vaccinated and unvaccinated groups. Differential exposure to
  14.        infection could, however, be the goal of other types of intervention
  15.        programme, or it could occur secondary to belief in the protective
  16.        effects of a prophylactic measure, such as vaccination. We call this
  17.        differential exposure the exposure efficacy, or behaviour efficacy. To
  18.        study the relative contribution of unequal exposure to infection and
  19.        differential susceptibility to the estimate of vaccine efficacy, we
  20.        formulate a simple model that explicitly includes both susceptibility
  21.        and exposure to infection. We illustrate this on the example of
  22.        randomized field trials of prophylactic human immunodeficiency virus
  23.        vaccines. Increased exposure to infection in the vaccinated group may
  24.        bias the estimated reduction in susceptibility. The bias in the estimate
  25.        depends on the choice of efficacy parameter, the amount of information
  26.        used in the analysis, the distribution and level of protection in the
  27.        population, and the imbalance in exposure to infection. Sufficient
  28.        increase in contacts in the vaccinated could result in the vaccine being
  29.        interpreted as having an immunosuppressive effect. Estimates of vaccine
  30.        efficacy are generally more robust to imbalances in exposure to
  31.        infection when the detailed history of exposure to infection can be used
  32.        in the analysis or at high levels of protection. The bias also depends
  33.        on the relationship between the distribution of vaccine protection and
  34.        the distribution of behaviour change, which could differ between blinded
  35.        and unblinded trials.
  36.  DE    Adult  AIDS Vaccines/*ADMINISTRATION & DOSAGE  Clinical
  37.        Trials/*STATISTICS & NUMER DATA  Confidence Intervals  Double-Blind
  38.        Method  Female  Human  HIV Infections/*PREVENTION & CONTROL/TRANSMISSION
  39.        Male  Probability  Proportional Hazards Models  Randomized Controlled
  40.        Trials/STATISTICS & NUMER DATA  Risk Factors  Selection Bias  Sex
  41.        Behavior  Support, Non-U.S. Gov't  Support, U.S. Gov't, P.H.S.
  42.        Treatment Outcome  JOURNAL ARTICLE
  43.  
  44.        SOURCE: National Library of Medicine.  NOTICE: This material may be
  45.        protected by Copyright Law (Title 17, U.S.Code).
  46.  
  47.